钟云瑞王春惠尚书金縢予仁若考

《尚书·金縢》篇记载了周武王灭殷后二年，武王患重病，周公作册书向先王祈祷。祝告的册书收藏在用金丝装束的匮匣之中。武王死后，成王继位，因年幼，周公摄政，管叔、蔡叔散布流言中伤周公。周公东征平定三监叛乱，成王得知金縢之书，出郊亲迎周公。史官载录此事，名为《金縢》。《金縢》本就是《尚书》学中问题较多的一篇，其中“予仁若考”句，自伪《孔传》之后，诸家解说莫衷一是，疑窦颇多。石声淮先生曾发表《金縢“予仁若考”解》[1]一文，主要侧重于对“仁”的历史观念的考察，对许多疑问未能彻底探究。本文试在众家说解的基础上，综合考辨各家学说，探析“予仁若考”的真正含义。

一、“予仁若考”诸家解诂

“予仁若考”一句见于周公为武王所作的祝文之中，其云：

史乃册祝曰：惟尔元孙某，遘厉虐疾。若尔三王，是有丕子之责于天，以旦代某之身。予仁若考能多材多艺，能事鬼神。乃元孙不若旦多材多艺，不能事鬼神，乃命于帝庭，敷佑四方。[2]

案此处限于各家解说不同，故将“予仁若考能多材多艺”暂不断句。稽考历代关于《金縢》篇的注释，对“予仁若考”主要有以下几种解释：

伪《孔传》云：“我周公仁能顺父，又多材多艺，能事鬼神。”[3]按照伪《孔传》的注解，此处语序应为“予仁能若考，多材多艺”，且将“若”释为“顺”，“考”释为“父”。孔颖达依据伪《孔传》之义，《疏》为：“我仁能顺父，又旦多材力，多伎艺，又能善事鬼神。”[4]此说是对“予仁若考”的最初解释。

宋代林之奇《尚书全解》注解此句引薛氏之言：“若，如也，与‘不若旦’之‘若’同义。盖惟其仁如父，故可以事鬼神也。”[5]林之奇将“若”释为“如”，这与伪《孔传》不同，将“考”依旧释为“父”，按照句意，则应断句为“予仁若考，能多材多艺”。

清代江声《尚书集注音疏》根据《史记》之记载，认为“仁若”二字乃伪《孔传》传写讹误而误增之字，谓原文当为“予丂耐，多材多艺”。江氏谓“‘仁若’，衍字也。‘丂’，古文巧，俗读丂为考，或且改作考字，非也。耐字属丂，读巧耐，故多材多艺。”[6]

王引之《经义述闻》引王念孙之说：“《史记·鲁周公世家》作‘旦巧’。考、巧古字通，若、而语之转。‘予仁若考’者，予仁而巧也。惟巧，故能多材多艺、能事鬼神。意重‘巧’不重‘仁’，故下文但言‘乃元孙不若旦多材多艺’也。若如《传》曰‘周公仁能顺父’，则武王岂不顺父者耶？且对三王言之，亦不当独称考也。”[7]王氏断句作“予仁若考，能多材多艺”。

孙星衍《尚书今古文注疏》据《史记》云：“‘予’作‘旦’，‘考能’作‘巧能’，知‘考’字当为‘巧’。‘仁若考能’，言仁顺巧能也。”[8]案此处“能”字当属上句，与“予仁若考”连读为“予仁若考能，多材多艺”。

刘逢禄《尚书今古文集解》谓：“仁，存也。考，寿考也。言予存而且寿，固能制作礼乐。”[9]刘氏断解《尚书》全凭己意，“予存而且寿”，与上下文义不符，但列举于此，以备一家之说，可供参考。

近人疏解此句大多凭依前人已有意见，吴汝纶《尚书故》据《史记》与王念孙之说谓：“仁若，犹柔顺也。”且断句为“予仁若考能”。[10]屈万里参稽众家之说，释为“予仁爱而孝顺也”。[11]周秉钧先生据曾运乾说法，谓“仁若，柔顺也”，“言我柔顺而巧能，又多技艺，能服事鬼神。”[12]杨筠如《尚书覈诂》采用俞樾之说：“‘仁’当读为‘佞’”，并举段玉裁、《史记·周本纪》“为人佞巧”为例，认为“仁”乃“佞”之假借字[13]，此说与阮元之意见相合，释“若”为“如”，释“考”为“父考”，释“仁”为“佞”[14]，然此说与诸家颇异。

综合上述各家之说，“予仁若考”之断句则有“予仁若考，能多材多艺”与“予仁若考能，多材多艺”两类，而断句产生歧义的关键在于对“仁”“若”“考”等字释义不同，今分别对上述各家之说进行考辨，以期得出正确的解释。

二、“仁若”二字衍文问题

认定“仁若”二字为衍文者，皆源于《史记·鲁周公世家》之记载，其文为：“若尔三王是有责负子之责于天，以旦代王发之身。旦巧能，多材多艺，能事鬼神。乃王发不如旦多材多艺，不能事鬼神。”[15]《史记集解》只引孔安国曰：“言可以代武王之意”[16]，其余则无议论。江声据《汉书·儒林传》认为“司马迁从安国问故，迁书载《尧典》《禹贡》《洪范》《微子》《金縢》诸篇，多古文说。”为此，江氏认为据《史记》所载录，可以勘定“仁若”二字为后世衍文。但江氏忽略了一个事实，即司马迁援引《尚书》多改写原文，以训诂字代本字，甚至节引文本，马士远教授有云：“《尚书》之文，最是古奥难通，司马迁取其经文，作为撰著四代的史料，若不将《尚书》原文改为当时易晓的文字，则卒难通读。……翻译经句，改写原文，增饰释文，方式十分灵活。”[17]就《金縢》篇而言，改“遘厉虐疾”为“勤劳阻疾”，改“四方之民罔不祗畏。呜呼！无坠天之降宝命”为“四方之民罔不敬畏。无坠天之降葆命”。因此，单纯靠《鲁周公世家》所载“旦巧能”而认定“仁若”二字为衍文，似乎稍有不妥。更为可靠的证据是，《清华大学藏战国竹简（壹）》中有《金縢》篇，其简文与今传《尚书·金縢》大致相合，可相互参校，有关文句为：“惟尔元孙发也，不若旦也，是佞若巧能，多才多艺，能事鬼神。”[18]“是佞若巧能”，简文原作“是年若丂能”，校释者谓“年读为同泥母真部之‘佞’，佞从仁声，训为高才。”[19]“年若”或“佞若”，均与今“仁若”相似，“仁若”为衍文之说不能成立，由《清华简》得到明确的证实。

三、“若考”意义解诂

清代学者多将“若考”之“考”字训为“巧”。江声认为“考”本作“丂”，又依《说文解字》“丂，古文……又以为巧字”，遂断定“若考”当为“若巧”。于省吾《双剑誃尚书新证》云：“按金文尚未发现巧字，惟《怀石磬铭》有巧字作，……史公误以为巧也。”[20]按照于氏观点，金文无“巧”字，丂字意义皆为考。同时，《说文》：“巧，技也，从工，丂声。”[21]“丂”似乎只是“巧”的声符，并不代表意义，故《说文》以丂为巧之古字与江声训考或丂为巧字，二说皆不确切。孙星衍据《鲁周公世家》之文训“考”为“巧”，将“考”与“能”连读，解为“巧能”，此说依《史记》而定，而《史记》化用《尚书》方式在上文已经考察，故孙说也难以成为定论。至于“若如《传》曰‘周公仁能顺父’，则武王岂不顺父者耶？且对三王言之，亦不当独称考也”，王念孙认为周公“植璧秉珪，乃告太王、王季、文王”，是对这三王祷告，单称“考”难以概括三人。笔者以为，《金縢》在行文之中，以“考”兼“祖”，具有“父祖”之义，应无不妥，因此王氏之说不足以作为驳难“考”字意义的论据。

江声与孙星衍囿于《史记》“旦巧能”的记载，将“能”字属上句而定，这就涉及到“能”字的用法问题。“能”在此处当训为“而”，此说据俞樾《群经平议》，其谓“古‘能’、‘而’二字通用。《履·六三》‘眇能视，跛能履’，李氏《集解》本‘能’皆作‘而’，虞《注》曰：‘眇而视，跛而履’。《盐铁论》‘忠焉能勿诲乎？爱之而勿劳乎’。崔骃《大理箴》‘或有忠能被害，或有孝而见残’，皆‘能’、‘而’通用之证。‘予仁若考，能多材多艺’者，若，而也；能，亦而也，犹曰‘予佞而巧，而多材多艺’也。此‘能’字与‘能事鬼神’之‘能’不同。故下文曰‘乃元孙不若旦多材多艺，不能事鬼神’，‘多材多艺’上不更著‘能’字，可知两‘能’字不同也。”[22]俞樾征引大量古籍以证“能”“而”二字可通用，此外，稽考典籍，亦有不少材料可证俞氏之说，如孙星衍《尚书今古文注疏》疏“柔远能迩”云：“‘能’读当为‘而’。……《汉督邮班碑》作‘柔远而迩’。”[23]说明《尚书》之中有“能”字训为“而”的例子，《金縢》篇“能多材多艺”之“能”字不应当作为孤例而存在。同时，王引之《经传释词》也有训“能”为“而”的说法，谓“能，犹‘而’也；‘能’与‘而’古声相近，故义亦相通。《诗·芄兰》曰‘虽则佩觿，能不我知。’‘能’，当读为‘而’。‘虽则’之文，正与‘而’字相应。”[24]其后王氏列举《荀子·解蔽》《战国策·赵策》《管子·任法》《晏子春秋·外篇》《墨子·天志》《韩诗外传》等关于“能”字的记载，证明“能”“而”二字古义相通。若将“能”字训释为“而”，则“仁若考能”在意义上就无法讲通，只能将“能”字属下文作“能多材多艺”。

就《金縢》篇本身的文章结构分析，“予仁若考，能多材多艺，能事鬼神”与“乃元孙不若旦多材多艺，不能事鬼神”，在形式上虽不一致，但细考文义，意义上却是相对而言，应为两组对应句式。“不能事鬼神”的原因在于“乃元孙不若旦多材多艺”，那么相应地，“能事鬼神”的先决条件必然是“予仁若考，能多材多艺”，为此，“若”义当与“不若旦”之“若”同义，即林之奇所释“若，如也。”此外，阮元也有相同的观点，谓“《史记》以‘王发’代‘元孙’二字，训‘若’为‘如’，此言武王不如周公也。上文曰‘予仁若考’，此‘考’字当指文王，‘若’亦当训为‘如’，言周公如文王也。此五句文势相同，一正一反，紧相对属。不应下‘若’字训为‘如’，上‘若’字训为‘顺’也；不应‘不若旦’有所指之人，‘若考’无所指之人。训上‘若’为‘顺’，则与下‘不若旦’戾异矣。”[25]此说联系上下文势，可谓是对“若”字的正确解诂。因此，“若”“考”的释义已经明晰，且将“能”字属下文而断句，则解决整个文句问题的关键点就在“仁”字上了，下文将细加讨论。

四、“仁”“佞”关系探析

江声、王念孙、孙星衍等人只就“若”“考”二字进行训诂意义的解释，而俞樾、阮元另辟蹊径，从“仁”字着手处理这一问题。俞樾云：“‘仁’当读为‘佞’。《说文·女部》：‘佞，巧谰高材也。’小徐本作‘从女，仁声’。……故得假‘仁’为之。……古人谓才为佞，故自谦曰‘不佞’。佞而巧，故多材多艺，能事鬼神也。”[26]俞樾提出“仁”为“佞”的假借字，佞本义为材，这一点阮元与之意见相同，阮氏云：“‘巧’义即‘佞’也，‘佞’从‘仁’得声，而义随之，故‘仁’可为‘佞’借也。”又“后世‘佞’字全弃高材、仁巧之美义，而尽用口谰、口给之恶义，遂不敢如《史记》以巧佞属之周公矣。”[27]根据俞、阮二人的解释，佞字有古今意义的不同，起初为褒义，意为“高材、仁巧”，后世逐渐演化出“谗佞”等贬义词，而本义由“仁”字意义假借。

俞、阮二人之说成立的条件有两个：其一为“佞”字本义确有表示褒义色彩的“高材、仁巧”等含义，其二为“佞”“仁”二字确实存在音近假借的关系。对于第一个疑问，可从先秦典籍之中稽考出相关记载，兹列举数条释例如下：

《左传·成公十三年》：“寡人不佞。”杨伯峻注曰：“不佞，当时习语，十六年《传》‘诸臣不佞’，昭二十年《传》‘臣不佞’，《鲁语上》‘寡君不佞’皆可证。不佞，犹言不才，不敏。”[28]

《国语·晋语二》：“夷吾不佞”，韦昭注：“佞，才也。”[29]《晋语六》：“诸臣不佞”，韦注：“佞，才也。”[30]

《战国策·秦策二》：“寡人不佞”，鲍彪云：“佞，高才也。”[31]

《晏子春秋·内篇·问上》：“贵不凌贱，富不傲贫，功不遗罢，佞不吐愚。”俞樾云：“‘佞’者，有才辩之称，故与‘愚’相对，正与上文‘贵不凌贱’、‘富不傲贫’、‘功不遗罢’一律。”[32]

通过分析上述材料，可知“佞”字的原始意义皆与“才”有关，具有褒义色彩，后来随着词义演变，“佞”字意义开始具有贬义成分。《尚书·吕刑》：“非佞折狱，惟良折狱。”伪《孔传》云：“非口才可以断狱，惟平良可以断狱。”[33]此处将“佞”释为“口才”，贬义色彩明显。《论语·卫灵公》：“放郑声，远佞人。郑声淫，佞人殆。”朱熹注：“佞人，卑谄辩给之人。”[34]至宋代朱熹注解《论语》，“佞”字完全沦为贬义词。

对于“佞”与“仁”音近假借的问题，段玉裁《说文解字注》云：“小徐作‘仁声’，大徐作‘从信省’。……考《晋语》‘佞之见佞，果丧其田。诈之见诈，果丧其赂。’古音‘佞’与‘田’韵，则仁声是也。”[35]从段氏的解释来看，佞从仁声，古音相近。考查唐作藩《上古音手册》中佞、仁二字所在韵部，佞为泥纽耕部，有的古音学家归真部[36]，仁为日纽真部[37]，根据“娘日二纽归泥”原则，佞、仁二字古音十分相近，故可假借。

从“佞”字原始意义与“佞”“仁”二字音韵方面考查，可以断定俞樾、阮元提出的“仁”乃“佞”之假借字的说法是正确的。

五、结语

通过对伪《孔传》、林之奇、江声、王念孙、孙星衍、俞樾、阮元及近代诸家关于“予仁若考”一句的综合考辨，得出如下结论：“仁”为“佞”之假借字，意为“高材、仁巧”，“若”当依林之奇释为“如”，“考”释为“父祖”，“能”依俞樾、王引之释为“而”，则断句应为“予仁若考，能多材多艺，能事鬼神”，释义为：我周公旦之高材如父祖，而多材多艺，能服事鬼神。

参考文献：

[1]石声淮.《金縢》“予仁若考”解[J].湖北师范学院学报（哲学社会科学版），（2）：34-36.

[2]（汉）孔安国传，（唐）孔颖达正义，黄怀信整理.尚书正义[M].上海：上海古籍出版社，.

[3]（宋）林之奇.尚书全解[M].(清)纪昀等纂修.景印文渊阁四库全书（第55册）.台北：台湾商务印书馆，.

[4]（清)江声.尚书集注音疏[M].（清）阮元.清经解（第二册）.上海：上海书店，.

[5]（清）王引之.经义述闻[M].王云五.万有文库本.上海：商务印书馆，.

[6]（清）孙星衍撰，陈抗、盛冬铃点校.尚书今古文注疏[M].北京：中华书局，.

[7]（清）刘逢禄.尚书今古文集解[M].（清）王先谦.清经解续编.上海：上海书店，.

[8]（清）吴汝纶.尚书故[M].上海：中西书局，.

[9]屈万里.尚书集释[M].上海：中西书局，.

[10]周秉钧.尚书易解[M].上海：华东师范大学出版社，.

[11]杨筠如.尚书覈诂[M].西安：陕西人民出版社，.

[12]（清）阮元撰，邓经元点校.揅经室集[M].北京：中华书局，.

[13]（汉）司马迁.史记[M].北京：中华书局，.

[14]马士远.司马迁《尚书》学研究[J].齐鲁学刊，（3）:-.

[15]清华大学出土文献研究与保护中心编.清华大学藏战国竹简（壹）[M].上海：中西书局，.

[16]于省吾.双剑誃尚书新证[M].北京：中华书局，.

[17]（汉）许慎.说文解字[M].北京：中华书局，.

[18]（清）俞樾.群经平议[M].（清）王先谦.清经解续编（第五册）.上海：上海书店，.

[19]（清）王引之.经传释词[M].长沙：岳麓书社，.

[20]杨伯峻.春秋左传注[M].北京：中华书局，.

[21]（春秋）左丘明撰，鲍思陶点校.国语[M].济南：齐鲁书社，.

[22]（汉）刘向集录，范祥雍笺证.战国策笺证[M].上海：上海古籍出版社，.

[23]吴则虞.晏子春秋集释[M].北京：中华书局，.

[24]（宋）朱熹.四书章句集注[M].北京：中华书局，.

[25]（清）段玉裁.说文解字注[M].上海：上海古籍出版社，.

[26]唐作藩.上古音手册（增订本）[M].北京：中华书局，.

（作者简介：钟云瑞，男，山东寿光人，曲阜师范大学孔子文化研究院讲师，山东大学博士研究生，主要研究方向为《尚书》学史。王春惠，女，山东潍坊人，曲阜师范大学教育学院硕士研究生，主要研究方向为儒家教育思想。）

欢迎您







































北京哪个地方能治好白癜风
中科崔永玲

转载请注明：http://www.dalishizx.com/dlsly/5159.html